נער נפגע בנפילה מקורקינט חשמלי או מאופניים חשמליים בגלל בור בדרך, והעירייה טענה שהוא אשם כי לא עבר מבחן תיאוריה

 

תשובה קצרה כבר בפתיחה: גם כשקטין לא עמד בדרישות הרישוי לרכיבה על קורקינט חשמלי או על אופניים חשמליים, זה מפחית את הפיצוי בשיעור מסוים ואינו שולל אותו, בדיוק כמו כל גורם אשם תורם אחר בתיקי מפגע. אבל יש כאן נקודה שקל לפספס: הרשימה הרגילה של טענות אשם תורם בתיקי קורקינט ואופניים חשמליים - אי חבישת קסדה, מהירות, רכיבה בחשכה, רכיבה במדרכה - כלל אינה כוללת את גיל הרוכב ואת מבחן התיאוריה. זה גורם נפרד, ורוב ההורים לא מכירים אותו לפני שהוא מפתיע אותם. מה החוק דורש בפועל מרוכב קורקינט או אופניים חשמליים? רוב ההורים יודעים כי גיל המינימום לרכיבה על קורקינט חשמלי או על אופניים חשמליים הוא 16. מעטים יודעים כי הגיל לבדו אינו מספיק. לפי כללי הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים, הרכיבה מותרת רק למי שמלאו לו 16 שנים, ושעבר בנוסף מבחן תיאוריה ייעודי לרכיבה, או שברשותו רישיון נהיגה. את מבחן התיאוריה אפשר לגשת אליו כבר בגיל 15.5, אך תעודת ההכשרה שמתקבלת בסיומו בתוקף רק מגיל 16 ואילך, וזאת בין שמדובר בקורקינט חשמלי ובין שמדובר באופניים חשמליים. בלי תעודת ההכשרה הזאת, גם מי שמלאו לו 16 עובר על תקנות התעבורה בעצם הרכיבה. למה זה עוד גורם אשם תורם, ולמה זה לא סוף הסיפור מבטחת הרשות, או הרשות עצמה, שמזהה כי הרוכב הקטין רכב בלי תעודת הכשרה, כמעט תמיד מוסיפה את זה לרשימת הטענות שלה על אשם תורם, לצד הקסדה והמהירות. הטענה נשענת על אותה דוקטרינה, "אשם תורם" לפי סעיף 68 לפקודת הנזיקין: בית המשפט אינו דוחה את התביעה כולה, אלא מפחית את הפיצוי בשיעור שהוא מוצא צודק, לפי מידת אחריותו של הניזוק לנזק. וכאן בדיוק המומחיות בתחום הזה משנה את התוצאה. תעודת הכשרה לרכיבה על קורקינט חשמלי או על אופניים חשמליים בודקת ידיעת חוקי תנועה, מרחקי בלימה, זכות קדימה. היא אינה בודקת יכולת לראות בור סמוי בכביש בשעת חשכה. כשמראים כי אופי התאונה הספציפי לא היה משתנה גם אילו הרוכב עבר את המבחן, נחלש הקשר הסיבתי בין ההפרה לבין הנזק, ועימו נחלשת הטענה כולה לאשם תורם, ולא רק שיעור ההפחתה. זו נקודה שונה במהותה מהעדר קסדה, למשל, ששם יש קשר ישיר וברור בין ההפרה לבין חומרת פגיעת ראש. בהעדר תעודת הכשרה, הקשר הרבה פחות מובן מאליו, ויש להוכיח אותו בכל מקרה לגופו. שאר התנאים לתביעה נגד הרשות לא משתנים גם עם הטיעון הזה, אין תביעה בלי הוכחת מפגע אמיתי במקום שבו הרכיבה מותרת, בלי חוות דעת רפואית של מומחה בתחום שנותרה בו נכות, ובלי תיעוד המפגע לפני שהוא מתוקן. המדריך המלא לתביעת קורקינט או אופניים חשמליים בגלל מפגע בדרך עובר על כל שאר התנאים, על רשימת המפגעים שמקימים עילה, ועל ראשי הנזק שמגיעים בתביעה כזאת. איך אנחנו ניגשים למקרים כאלה במשרד במקרים כאלה אנחנו בודקים שני דברים במקביל: את חוזק הראיות נגד הרשות בעניין המפגע עצמו, ואת הקשר הסיבתי בין ההפרה המיוחסת לרוכב, גיל או העדר תעודת הכשרה, לבין נסיבות התאונה הספציפיות. טענה לאשם תורם בלי קשר סיבתי אמיתי לתאונה נחלשת עד מאוד, גם אם במבט ראשון היא נשמעת משכנעת. למשרדנו ניסיון רב בתיקי נפילה ומפגע ברשות הרבים, ובתביעות קטינים שנפגעו ברכיבה על קורקינט או על אופניים חשמליים. אנחנו מייצגים תובעים בלבד, לעולם לא חברות ביטוח או רשויות, ולכן אנחנו מכירים היטב את קווי ההגנה עוד לפני שהם נטענים. שאלות ותשובות האם הכלל הזה חל גם על אופניים רגילים, בלי מנוע? לא. גיל המינימום ומבחן התיאוריה חלים על אופניים חשמליים ועל קורקינט חשמלי בלבד, מכוח היותם כלים ממונעים. על אופניים רגילים ללא מנוע אין דרישת גיל או מבחן דומה. מה קורה אם הרוכב היה מתחת לגיל 16? גם רכיבה מתחת לגיל המינימום נבחנת באותו אופן: כשאלת אשם תורם, לפי מידת הקשר בין הגיל לבין נסיבות התאונה הספציפיות, ולא כשלילת הפיצוי כליל. האם התשובה שונה כשהרוכב הוא מבוגר ולא קטין? העיקרון זהה: אשם תורם נבחן לפי מידת האחריות בפועל לתאונה. אצל קטינים בתי המשפט נוטים להביא בחשבון גם את גילם ואת יכולתם הריאלית להעריך סיכון, לעומת רוכב מבוגר. מה עדיף להוכיח קודם, את המפגע או את עניין תעודת ההכשרה? את המפגע, תמיד. בלי מפגע מתועד אין תביעה בכלל, ושאלת תעודת ההכשרה משפיעה רק על שיעור הפיצוי בתוך תביעה שכבר הוכחה. אם ילד או בן משפחה נפגע בנפילה מקורקינט חשמלי או מאופניים חשמליים בגלל מפגע בדרך, כדאי לבדוק את הזכאות לפיצוי לפני שהרשות מתקנת את המפגע והראיה נעלמת. ניתן לפנות למשרדנו לבדיקת המקרה. משרד עורכי דין נתנאל בירן מצדה 7, מגדל בסר 4, בני ברק 03-6888838 | office@biran-law.com | biran-law.co.il הזכויות שלכם, המומחיות שלנו! אין באמור לעיל משום ייעוץ משפטי, וכל מקרה נבחן לגופו על פי נסיבותיו.